wrapper

Вторник, 07 сентября 2021 00:00 Прочитано 441 раз

ПЕРВИЧНЫЙ ИММУННЫЙ ГРЕХ

Учёные настаивают на том, что при встрече с инфекцией некоторые вакцины через механизм ADE могут не только не защитить организм, но и напротив, спровоцировать более тяжёлое протекание заболевания.

Этот заголовок является медицинским определением одной из характеристик иммунной системы человека. Далее по тексту будут раскрыты причины и следствия этого природного феномена, объективно существующего в каждом из читающих эти строки. Вступление статьи написано практически в классической манере для публикации в научном издании, далее следует повествование в привычной для читателя манере. Однако вопрос крайне серьёзный и имеет под собой ещё более серьёзные выводы с практическим их применением.

Сложившиеся ещё в XIX в. представления об иммунитете построены на законе Дженнера-Пастера, предполагающем, что первый контакт с патогенным микроорганизмом вызывает у организма иммунитет, проявляющийся при повторных контактах с этим же патогенном. Объяснения иммунных ответов на антиген обычно следуют из правила Бернета, которое утверждает, что антигены рекрутируют специфические лимфоциты из уже существующего репертуара таких клеток и индуцируют их пролиферацию и дифференциацию в эффекторные клетки.

Сегодня в научной литературе накоплены данные о более сложных механизмах взаимодействия иммунной системы человека с патогенными микроорганизмами, чем те, что обычно приводятся в учебных пособиях и даже руководствах для врачей. Было выявлено одно невероятное свойство нашей иммунной системы - при повторном контакте с патогенным микроорганизмом или антигенами, включёнными в состав вакцины, различия между старым вариантом эпитопа антигена, и его новым вариантом, зачастую оказывались «незамеченными» иммунной системой. Этот феномен получил название «первичного антигенного греха» и пока не стал объектом пристального исследования отечественных учёных, однако он широко изучается западной школой вирусологии, которые уже выяснили, что в течение всей жизни человека иммунитет будет отвечать на тот антиген, который он запомнил первым.

«Антигенный грех, или антигенный импринтинг, развивается в отношении возбудителей инфекционных болезней, содержащих множество поверхностных эпитопов разной перекрёстной специфичности, включающих доминантные эпитопы, перекрестно реагирующие с антителами к антигенам таксономически малосвязанных возбудителей инфекционных болезней или имеющих незначительные отличия в пределах вида. Феномен наблюдается при взаимодействии иммунной системы с антигенно-дрейфующими микроорганизмами (ВИЧ, вирусы гриппа, коронавирусы и т.п.) и микроорганизмами более стабильных видов, но циркулирующих конкурентно как множество разных серотипов и штаммов (лихорадки Денге, малярийные плазмодии и др.). Он также предопределяет тяжесть течения болезни и структуру заболеваемости населения во время эпидемий (пандемий). Осложнения после вакцинации, связанные с антигенным импринтингом, могут проявляться через десятилетия после проведения вакцинации. Вакцинация одной и той же вакциной может дать противоположные результаты в группах населения, имеющих разную эпидемическую историю и ранее многократно вакцинированных вакцинами различающегося антигенного состава.

Феномен впервые чётко описан в 1953 г. Davenport et al., обнаружившими низкие титры антител к вирусу серотипа А (H1N1)1 в сыворотке крови людей старше 28 лет и переболевших гриппом до проводимых в начале 1950-х гг. массовых вакцинаций и вакцинированных вакциной на основе вируса этого же серотипа. Однако к вирусу, циркулировавшему ранее, титры антител были неожиданно высокими. Наибольшее количество таких людей приходилось на возрастную группу 35-38 лет, пережившую пандемию гриппа «испанка» в 1918 г. Аналогичные результаты были получены в отношении вируса гриппа серотипа B и его антигенных вариантов. Для объяснения иммунологического  феномена Davenport et al. предположили, что во время первого инфицирования вирусом гриппа ещё в детском возрасте, иммунная система ориентируется на некий доминантный антиген среди циркулирующих штаммов вируса. Последующее контакт с вирусами гриппа, антигенносвязанными с предыдущим, вызывает подъем уровня антител не на их антигены, а на штамм, вызвавший первую инфекцию. Это наблюдение было кратко резюмировано в виде «доктрины первичного антигенного греха» («the doctrine of original antigenic sin»).

Лауреат Нобелевской премии Майкл Левитт назвал карантинный подход к лечению ковида средневековым. Но это касается не только карантина. Это касается и вакцинации. С поразительной яростностью постоянно изрекается следующее: «Нет бога, кроме вакцины, и Энтони Фаучи пророк его».

Экспериментально доказана неэффективность вакцинации в случае ВИЧ, неэффективность вакцинации в случае лихорадки Денге, неэффективность вакцинации в случае одной из разновидностей менингита В… Я могу и дальше продолжать перечисление серьезнейших заболеваний, явным образом не поддающихся спасительной вакцинации и, наоборот, усиливающихся в случае, если такая вакцинация осуществляется.

В своей статье 1947 года Томас Фрэнсис-младший, который посвятил свою жизнь вакцинированию и исследованию вакцин, по поводу неабсолютности закона, лежащего в основе всего классического вакцинирования, с которой обычно ведётся отсчёт научной проблематизации основ классического вакцинирования, утверждает:

«Лабораторные исследования показали, что титр антител для нового штамма гриппа в 1947 году был примерно одинаковый у вакцинированных и невакцинированных лиц. По этой причине число заболевших было практически одним и тем же у вакцинированных и невакцинированных.

Поскольку титр антител к штаммам вируса, содержащимся в вакцине, был высоким у тех, кто вакцинировался и заболел, то, к сожалению, кажется, что неэффективность вакцины для предотвращения гриппа в данном случае не была связана с длительностью интервала между вакцинацией и вспышкой заболевания.

Все данные указывают на вероятность того, что девиация антигена вируса должна считаться значимым фактором. Это было доказано при экспериментах с сывороткой крови хорьков».

В английском тексте этого фрагмента статьи, как и в её заголовке, данная доктрина названа the Doctrine of Original Antigenic Sin.

Original — это первичный. Sin — это грех. ОАS — первичный антигенный грех.

Расшифровка этого термина ОАS — первичный антигенный грех — достаточно очевидна. Она состоит в том, что если вы чем-то заболели или вас вакцинировали от чего-то, то память об этой болезни или вакцинации будет довлеть над реальностью. И отвечать организм будет, сообразуясь не с реальностью, а с этой первопамятью. Она же — первичный антигенный грех.

Тем самым впервые сказано, что антитела, обладающие способностью распознавать представленный вакциной антиген, могут работать хуже, чем антитела, порождённые иммунной системой, не прошедшей вакцинацию. И тогда хоть вы и будете кричать, что у вас этих антител «до и больше», но заболевать будете вы, а не тот, у кого их нет. То есть сказано буквально следующее: в результате вакцинации иммунная система приобретает в том числе и своего рода дефект.

Но если этот дефект велик, то вакцины как минимум не безупречны. Они создают обусловленность памятью о вакцинации — этим самым первичным антигенным грехом.

Проходит четыре года и ещё один авторитетный западный специалист по вакцинам — доктор Ройл Энтони Хоукс — делает общепринятым понятие об антителозависимом усилении инфекции, сокращенно ADE (antibody dependent enhancement).

Доктор Хоукс известен своими публикациями в области медицинской вирусологии. Он работал в авторитетной лаборатории вирусологии австралийского Сельскохозяйственного института им. Элизабет Макартур в плотном сотрудничестве с другими известными вирусологами. Такими, например, как доктор Питер Киркланд.

В послужном списке Хоукса — вирусологическая практика в больнице принца Генри. А также преподавательская деятельность на ниве всё той же вирусологии. Хоукс преподавал в авторитетных высших учебных заведениях, таких как Университет Нового Южного Уэльса, успешно занимался и обычной медицинской вирусологией, и ветеринарной вирусологией. Он опубликовал ряд глав в учебниках по вирусологии.

Вы вдумайтесь! В 1964 году известный западный учёный говорит о том, что антитела могут усиливать инфекцию, имеет место антителозависимое усиление, ADE. В 1964 году, понимаете, уже сказано: могут усиливать инфекцию, а не ослаблять!

Конечно же, это всё происходит не всегда.

Доктор Хоукс, как и любой учёный, приводит конкретные примеры. Он обсуждает условия, при которых может возникнуть так называемый субоптимальный ответ антител. И настаивает на том, что этот ответ может усугубить инфекцию и заболевание, а не защитить организм.

Объективные исследования показали, что если вирус связывается с теми антителами, которые именуются субоптимально нейтрализующими или ненейтрализующими, то эта связь может вызывать проникновение вируса аж в сами иммунные клетки инфицируемого организма, то есть порождать качественно резкое усиление деятельности вируса.

И если обычно комплекс «вирус — антитело» порождает деградацию вируса, то в случае ADE (то есть антителозависимого усиления инфекции) этот комплекс может породить репликацию, то есть размножение вируса, а не его деградацию. И проникновение в «святая святых». Тогда начинают гибнуть иммунные клетки, которые вирус как бы обманывает.

Учёные называют такой обман использованием антител в качестве троянского коня. Это всё изучено и известно.

Учёные настаивают на том, что при встрече с инфекцией некоторые вакцины через механизм ADE могут не только не защитить организм, но и напротив, спровоцировать более тяжёлое протекание заболевания, а возможно, и переход одних заболеваний в другие, более опасные. В 1964 году Хоукс впервые обнаружил это на примере одних вирусов.

А в конце 1960-х — начале 1970-х годов другие исследователи обнаружили то же самое по отношению к вирусу лихорадки Денге, очень тяжёлого и опасного заболевания. Было показано, что повторное заражение той же лихорадкой в её слегка изменённой модификации может породить не более лёгкое, а более тяжёлое протекание болезни.

При применении вакцины «Денгваксия» французской компании Sanofi Pasteur стала развиваться тяжёлая вторичная инфекция, которую учёные связали именно с антителозависимым усилением инфекции. Учёные стали исследовать эту тяжёлую вторичную инфекцию и поняли, что она порождена именно ADE, то есть антителозависимым усилением инфекции.

В Азиатско-Тихоокеанском регионе, где во время клинических испытаний вакцинировали более 10 тысяч детей, статистика показала, что невакцинированные дети болели более легко, чем вакцинированные.

В сентябре 2018 года заместитель министра здравоохранения Филиппин Энрике Доминго сообщил журналистам, что 130 вакцинированных детей умерли от различных осложнений (всего было вакцинировано 830 тысяч детей), причём у 19 из них была лихорадка Денге.

Тогда же, в сентябре 2018 года, Всемирная организация здравоохранения опубликовала меморандум, в котором выразила свою позицию по поводу вакцины «Денгваксия». В меморандуме чётко говорится, что «живая ослабленная вакцина против денге эффективна и безопасна для лиц, ранее перенёсших инфекцию вирусом денге. Однако она несёт повышенный риск тяжёлой лихорадки денге у тех, кто испытывает свою первую естественную инфекцию денге после вакцинации».

Позже выяснилось, что антителозависимое усиление инфекции может возникать при очень разных заболеваниях. Тут и вирус Эбола, и вирус Коксаки, и вирусы гриппа А, и так далее. 

Имеет ли это отношение к коронавирусам? Да, безусловно. При этом само явление ADE лишь частный случай явления enhanced respiratory disease (ERD) — усиленного респираторного заболевания. А тут мы имеем дело уже не только с антителами, усиливающими инфекцию, но и с широко обсуждавшимися цитокиновыми каскадами, с различными видами иммунопатологий. Иммунопатологий!

Важно понимать, что вирусы могут быть поглощены иммунными клетками так, что в результате этого поглощения вирусное заболевание усилится.

В своих работах профессор Гонконгского университета Роберто Бруззони обращает внимание на различные антителозависимые усиления инфекции, имеющие место в случае работы с коронавирусом. А канадские учёные уже в начале 2000-х годов показали, что привитые от предыдущих коронавирусов хорьки, будучи после прививки заражёнными коронавирусами, получают в качестве результата крайне тяжёлый гепатит.

Когда к вирусу прилепляются антитела, то эти антитела могут либо обеспечить нейтрализацию вируса, либо облегчить проникновение вируса в иммунные клетки. При таком проникновении вирус не уничтожается. И тогда у него возникает возможность размножаться уже в самой иммунной системе. Он проникает внутрь иммунной системы.

Проникая туда, он не только начинает размножаться быстрее, но и нарушает нормальное функционирование самой иммунной системы, вызывая в том числе массовое вбрасывание воспалительных сигналов цитокинов, то есть цитокиновый шторм.

Если только он вступил в сложные отношения с иммунной системой, антителозависимое усиление начинает опасным образом соотноситься с тем, что именуется доктриной первичного антигенного греха или антигенным импринтингом. Импринтинг и есть первое «впечатывание», которое управляет всем дальнейшим поведением.

Можно окончательно констатировать наличие склонности организма к использованию иммунологической памяти. Эта склонность приводит к выработке антител, пригодных для борьбы с тем вирусом, с которым иммунная система сталкивалась ранее. Иммунная система склонна наращивать производство уже выработанных антител вместо того, чтобы создавать антитела, наиболее точно подходящие к новому антигену.

Вирус не просто уходит от иммунного удара, он использует этот удар для усиления своих возможностей. Это происходит в случае самых разных заболеваний. Но особо существенно то, что происходит с антителами, индуцированными при заражении вирусом иммунодефицита. Тут мы имеем дело со специальной формой первичного антигенного греха. Эта форма называется «замораживанием репертуара».

Поскольку ранее активированные антиген-специфические антитела и B-клетки более многочисленны, чем их наивные аналоги, а эта многочисленность наращивается с помощью вакцинирования, то они вытесняют наивные спасительные аналоги, они затрудняют способность этих аналогов действовать самым эффективным образом и тем самым облегчают ускользание вируса и наращивание его деятельности.

А поскольку коронавирусы вообще и в частности SARS-CoV-2 очевидным образом имеют иммунодефицитные компоненты, то возникает крайне опасная ситуация.

Давайте рассмотрим, к чему приводит изменение схемы взаимодействия иммунитета с вирусом в случае иммунодефицита.

Если иммунодефицита нет, то иммунитет как отдельная подсистема ударяет по вирусу, будучи здоровой, как по объекту, в этот иммунитет не входящему.

А если имеет место иммунодефицит, то вирус и иммунитет начинают сплетаться воедино. А что будет, если в этом случае мы начнём стимулировать вакцинами производство антител? Каких антител? Уже дефектных? Ведь мы стимулируем больную систему, а не здоровую. И что она будет выдавать на-гора? Она будет выдавать ущербные антитела. А они наилучшим образом приспособлены для того, чтобы вирус лез в иммунитет, и заболевание усиливалось.

А если действие вируса имеет иммунодефицитную природу, то иммунитет будет работать в режиме, когда он атакует врага, который вызывает его атаку, представляясь иммунитету как внешний враг, а одновременно работает против иммунитета как враг внутренний.

В 2015 году профессор теоретической биологии Уилфред Ндифон, работавший в Принстонском университете, в государственном университете Моргана и других авторитетных организациях, взял на себя труд по обобщению состояния интересующего нас вопроса - «первичного антигенного греха».

Предположим, что организм атакован враждебным антигеном. И что ответом на эту атаку является защитная реакция адаптивного иммунитета. Такой первой атакой может быть вакцинация против определённого заболевания, осуществляемая с помощью внедрения в организм определённой дозы враждебного организму антигена.

Предположим, что в дальнейшем организм сталкивается с так называемым перекрёстным антигеном. То есть с антигеном другого происхождения, но имеющим структуру, очень близкую структуре того первого антигена, против которого организм стал защищаться.

И что это столкновение порождено не вакцинацией, а реальным вторжением инфекционного заболевания, обладающего по отношению к вакцинации так называемой перекрёстной структурой.

Что тогда произойдёт?

Тогда, как показывают многие авторы, вторжение перекрёстного антигена подстегнёт защитную реакцию организма на первый антиген, обладающий структурой, сходной со структурой второго, вторгшегося в организм, антигена.

То есть реальный враг (он же второй перекрёстный антиген) подхлестнёт реакцию против первого врага (он же антиген, введённый при вакцинировании).

Но при этом защитная реакция на реального врага будет ослаблена.

На настоящий момент можно считать доказанным, что даже обычные гриппозные вакцины лишь отчасти подчиняются закону Дженнера-Пастера. А в существенной части ускользают из-под этого закона. И что это ускользание именуется первичным антигенным грехом, или слепым пятном вакцинации, или антигенным импринтингом. Причём всё это не изобретение конспирологов, а некий аналог квантовомеханических ускользаний от абсолютности законов Ньютона. Тех законов, без которых физика невозможна, но которые справедливы только в определённых рамках.

Итак, на самом деле иммунная система при повторном контакте с патогеном или вакциной вполне может проигнорировать различия между старым и новым вариантом эпитопа. Тут и впрямь имеет место ситуация радара, неправильно опознающего объект, предъявляющий радару для опознания знакомые свойства и скрывающий свои новые особо опасные свойства.

В этом случае первыми на этот опасный объект откликнутся B-клетки памяти, запомнившие предыдущий объект. Затем эти клетки необходимым образом дифференцируются и образуют антитела, которые не смогут эффективно подавить заболевание. Одновременно эти клетки парализуют наивные клетки иммунитета, которые могли бы спасти организм.

Действуя подобным образом, они сформируют слепое пятно иммунной системы. Такой ответ на вызов заболевания именуется замороженным репертуаром и наиболее опасен в случае заболеваний, связанных с иммунодефицитом.

Размер слепого пятна иммунной системы определяет способность этой системы принимать желаемое за действительное. То есть ошибаться с тяжелейшими для организма последствиями.

Вакцинация может облегчить подобные ошибки. Это происходит не всегда, но достаточно часто. И особо опасны те случаи, когда подобные ошибки, стимулированные вакцинацией, осуществляются при попытках воздействовать с помощью вакцин на иммунодефицитные заболевания. Или на заболевания, содержащие в себе иммунодефицитные слагаемые. А именно одним из таких заболеваний является COVID-19.

Я открываю труды Национальной академии наук США, суперреспектабельной для всего мира и особенно для наших западников, и обнаруживаю в них статью авторитетных иммунологов:

  • Чин Хен Кима, работающего в отделении микробиологии и иммунологии Центра вакцин университета Эмори, расположенного в Атланте, штат Джорджия, и являющегося одним из старейших университетов США;
  • Уильяма Дэвиса, работающего в отделении иммунологии и патогенеза Национального центра иммунизации и респираторных заболеваний, расположенного в той же Атланте и входящего в систему Центров по контролю и профилактике заболеваний;
  • Сурьяпракаша Самбхары, работающего в том же заведения, что и Уильям Дэвис;
  • Джоши Джейкоба, работающего в том же Университете Эмори, где работает Чин Хен Ким.

И знакомлюсь со статьёй, которая называется «Стратегии смягчения первоначальных антигенных реакций на вирусы гриппа».

Статья была представлена на рассмотрение 4 ноября 2009 года. Она была отредактирована представителем Стэнфордского университета Леонардом Герценбергом и одобрена 10 июля 2012 года.

В аннотации к статье говорится о первичном антигенном грехе, именуемом также антигенным импринтингом. По поводу такого греха говорится следующее: «Первичный антигенный грех представляет собой явление, при котором последовательное воздействие близкородственных вариантов вируса гриппа снижает ответ антител на новые антигенные детерминанты…»

Авторы констатируют, что их предшественники (уже упоминавшийся мною Томас Фрэнсис-младший и другие) установили, что последовательное воздействие вирусных вариантов вызывает предпочтительный ответ антител на штамм вируса, встречавшийся в прошлом. То есть вторгается новый штамм, а доминирует ответ на прошлый. То есть на то, что запомнили В-лимфоциты памяти.

Далее авторы устанавливают, что такое преобладание прошлого над настоящим ослабляет, а не усиливает реакцию на настоящее. И что за последние пять десятилетий первичный антигенный грех наблюдался у людей, а также у других млекопитающих (таких, как мыши, хорьки и кролики).

А дальше главное (опять же цитирую): «Это явление может вызвать беспокойство в контексте иммунного ответа человека на программы вакцинации против гриппа. Следовательно, существует потребность в разработке стратегий преодоления первичного антигенного греха».

Таким образом вакцинация как таковая усилит, в случае появления нового штамма гриппа, ответ на тот штамм, который организм запомнил в результате вакцинации.

***

ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ДОЛЖНО ОСОЗНАТЬ И СДЕЛАТЬ ВЫВОДЫ: ФАРМАЦИЯ ЭТО ПРЕЖДЕ ВСЕГО БИЗНЕС, НЕ ИМЕЮЩИЙ НИЧЕГО ОБЩЕГО С МЕДИЦИНОЙ, НУЖНО РАЗДЕЛИТЬ ДЕНЬГИ И ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА.

 

Источники: 

https://cont.ws/@h5n1/2079103

https://rossaprimavera.ru/article/ae92a388

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

Все фотографии, изображения, тексты, личная информация, видеофайлы и / или иные материалы, представленные на электронном вестнике "Жизнь Отечеству", являются исключительной собственностью владельца домена usprus.ru (за исключением материалов переопубликованных из иных источников, с правом публикации, либо авторские тексты, иной материал, переданные для публикации авторами).
Авторские права и другие права интеллектуальной собственности на все материалы, содержащиеся на электронном вестнике "Жизнь Отечеству", принадлежат собственнику домена usprus.ru, либо авторам публикаций, переданные для публикации на электронном вестнике "Жизнь Отечеству".
Использование вышеуказанных материалов без разрешения главного редактора электронного вестника "Жизнь Отечеству" является незаконным согласно ГКРФ.