wrapper

Воскресенье, 30 января 2022 00:00 Прочитано 553 раз

К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ТРОЦКИЗМА

Прежде чем говорить о троцкизме, углубимся в господствующую с новозаветных времен в Европе, западной и центральной Азии, северной Африке, а после Эпохи Великих Географических Открытий – в обеих Америках и в Австралии монистическую концепцию Власти. Эта концепция проистекает из глобальной монотеистической (один Бог) доктрины и формулируется достаточно просто: Один Бог на небе – одна Власть на Земле. Эта концепция пришлась по нраву желавшим личной власти военным вождям во Вторую властную эпоху[1], чем во многом объясняется распространение таких монистических религий как Христианство и Ислам. В государствах, исповедовавших монистические религии, власть замыкалась на одного человека: царя, императора, султана, Папу, Патриарха и т.д.

Но здесь начиналась проблема. Как быть с уже существующими государствами? Германский император – монарх? – монарх. Австрийский император – монарх? – Монарх. Папа Римский – монарх? – избранный конклавом, но монарх – то есть один держащий власть. Бог один, а монархов несколько. Что делать?

Где-то до конца XVIII века с этим, наверное, можно было мириться. Пространства Российской, Испанской империй, территории, контролируемые Католической Церковью, достаточно просто укладывались в понятие «весь мир». Император или Папа чувствовали себя властелинами мира. А с недоразумением за пределами этого мира можно было пока мириться. Да и чисто технически управлять такими территориями было проблематично. Пока сообщение шло из какой-нибудь Гаваны в Мадрид или из Охотска в Москву, проходили недели и месяцы.

К началу XIX века мир резко уменьшился в размерах. Плаванье, например, из Лондона в Кантон (Китай) и обратно в Лондон[2] перестало быть подвигом и стало рутинным торговым рейсом. Появились железные дороги и телеграф (сначала оптический по типу семафора, а потом и электрический). И вопрос «Кто на планете Земля Одна Власть?» стал насущным. Вопрос усиливали сформировавшиеся мировые проблемы[3], которые кто-то должен был решать. А главное, должен был обладать Властью для претворения решений в жизнь.

Подчинить всех монархов кому-то одному не выход. Во-первых, на каком основании? Все монархи Помазанники Божьи. И, например, Британский, Российский, Австрийский императоры имеют одинаковые права на мировую власть, тем более, что помазаны на власть соответственно Англиканской, Русской Православной и Католическими Церквями, каждой из которых только терпит существование двух других. В XIX веке появились, а в ХХ стали массовым явлением республики, где источником власти провозглашался не Бог, а народное волеизъявление. А значит, найти божественное обоснование мировой власти одного монарха из уже существующих стало практически невозможно. Во-вторых, как показал пример Наполеона Бонапарта, монархи достаточно быстро забывают про свои конфликты и частные интересы, объединяются по принципу все против одного – против одной общей угрозы, и побеждают.

Вывод: Существующие государства делают формирование мировой власти невозможным. И бороться с ними открыто невозможно. Значит, нужен другой путь.

Если препятствие мешает решению задачи – его устраняют. Если нельзя препятствие устранить открыто – это делают тайно. Идеальный вариант – как бы само собой, в результате объективного процесса. Тогда заинтересованное в устранении лицо остаётся в тени и избегает мести.

По удивительному совпадению в середине XIX века нашёлся господин Карл Маркс, который провозгласил идею отмирания государства. В соответствии с его заявлениями, мировая революция с последующим повсеместным уничтожением (пардон, отмиранием) государств есть неизбежность, вызванная объективный процессом. И это уничтожение государств происходит не в результате внешнего вторжения или внутреннего заговора, у которых всегда есть, образно говоря, имя и фамилия, но как бы само собой, объективно.

С высоты исторического опыта начала XXI века мы однозначно заявляем, что революция – это всегда хаос, в котором на фоне общей дезорганизации есть прямая возможность для организованной силы перехватить власть.

Более того, господин Маркс в своём «Манифесте …» прямо заявил «коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя.»[4] То есть за любое разрушение ради разрушения. Что совершенно вписывается в планы желающих установить мировую Власть. И которым мешают уже существующие организации.

Но и призывать к бунту ради бунта Маркс не мог. В массе своей люди настроены на конструктив и, как правило, разрушают для кого-то и ради чего-то. Прямо назвать своих заказчиков, в чьих интересах создаётся хаос, Маркс не мог. (Назвать – значит навлечь месть и превентивные меры государств и организаций, которые предполагалось уничтожить.) И тогда заинтерессантом был обозначен пролетариат. Думаю, аргументов в пользу такого выбора было несколько. Во-первых, в отличие от того же крестьянина, пролетарий не был связан собственностью и, соответственно, был лёгок на подъём. Во-вторых, в достаточном количестве присутствовал во всех развитых государствах того времени. В третьих, в силу своей профессиональной ограниченности был не способен к управлению. Как плотник не умеет изготавливать часы, так и токарь не может управлять. А, следовательно, не будет мешать тем, кто придёт к Власти от имени пролетариата. Мы это прекрасно видели на примере СССР, где управлением занимались профессионалы-управленцы, да, вышедшие из рабочих, но переставшие быть рабочими; а советы депутатов несли чисто декоративную функцию, легализуя принятые профессионалами решения.

Теперь ради чего? Маркс особо не утруждался подробным описанием ради чего, сначала в «Манифесте …» он ограничился «приобретут же они [пролетарии] весь мир» – громко, привлекательно и ничего конкретного. Позднее в «Критике Готской программы» он развил мысль до знаменитого «От каждого по способности – каждому по потребности». Грубо говоря, «халявы». Ибо способности у людей бесконечно малы, а потребности наоборот – бесконечно велики[5]. А ради халявы человек способен на многое.

И Маркс был совершенно прав. Мировой хаос, пардон, мировую революцию, можно устроить только в мировом масштабе. Частный бунт, даже в масштабах целой страны, здравомыслящие люди быстро локализуют и наведут порядок. Пример – та же революционная-наполеоновская Франция.

Последователь Маркса Троцкий, в отличие от своего учителя, получил возможность опробовать идеи на практике. И однозначно убедился, что одновременно учинить бунт, пардон, революцию, во всем мире невозможно по целому ряду причин, в том числе чисто физически. Отсюда совершенно логичный вывод о перманентной, то есть поэтапной, перетекающей их одной страны в другую революции. Государства и организации сметаются не одномоментно, а последовательно. И революция в первой стране становится не финалом, но началом, плацдармом, с которого начнётся разрушение устоявшегося мирового порядка в интересах новой Мировой Власти.

Таким образом, под троцкизмом мы будем понимать технологию установления мировой власти путём ликвидации национальных государств и иных конкурентных Мировой Власти организаций.

 

[1] Эпоха преобладания политической (в т.ч. военной) составляющей Власти. Примерно со II тысячелетия до н.э до XVII века н.э. Подробнее о Тринитарной властной динамике см.: http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001h/00164701.htm

[2] Чайный маршрут Ост-Индской торговой компании

[3] Например, мировая торговля. Помимо всего прочего, это упорядочивание мировой торговли подразумевает введение одной системы мер, чтобы, например, тонна была одинаковой и в Петербурге, и в Лондоне, и в Новом Орлеане; введение одной системы географических координат; одной системы навигационных знаков; одного календаря и т.д. Для того, чтобы это всё вводить в мировом масштабе нужно обладать мировой Властью.

[4] Здесь, как правило, марксисты меня поправляют. Маркс де писал о несправедливом строе. Других при его жизни не было. А покажите мне хоть один справедливый строй? Снижение расценок на Новочеркасском электровозостроительном заводе в 1962-м году едва ли было справедливым, если рабочие (пролетарии) возмутились так, что дело дошло до стрельбы на поражение. 

[5] Вот только не надо мне про «сознательность». У меня до сих пор перед глазами толпы бывших советских человеков, стоящих в очередях за бумажками «МММ». И это после 70 лет марксистского и прочего воспитания. «Халява, сэр».

 

Источник: https://zavtra.ru/blogs/k_opredeleniyu_trotckizma 

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены

Все фотографии, изображения, тексты, личная информация, видеофайлы и / или иные материалы, представленные на электронном вестнике "Жизнь Отечеству", являются исключительной собственностью владельца домена usprus.ru (за исключением материалов переопубликованных из иных источников, с правом публикации, либо авторские тексты, иной материал, переданные для публикации авторами).
Авторские права и другие права интеллектуальной собственности на все материалы, содержащиеся на электронном вестнике "Жизнь Отечеству", принадлежат собственнику домена usprus.ru, либо авторам публикаций, переданные для публикации на электронном вестнике "Жизнь Отечеству".
Использование вышеуказанных материалов без разрешения главного редактора электронного вестника "Жизнь Отечеству" является незаконным согласно ГКРФ.